MAHKEMESİ : Isparta İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/01/2009
NUMARASI : 2008/465-2009/29
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı ...vekili tarafından borçlu .....hakkında, 10.09.2006 vade tarihli 5.900,00YTL. bedelli bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve adı geçene örnek 10 nolu ödeme emri gönderilmiştir. Borçlu vekilinin ise yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurduğu ve takip dayanağı bononun profesyonel futbolcu sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Alacaklı vekili .........ve ....... tarafından İsparta 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/46 esas sayılı dosyasına verilen 10.04.2008 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkillerinin ...,.. .. ile 2006/2007 futbol sezonu için trasfer görüşmeleri yaptıklarını ve ileride ..... Sözleşmesi imzalamak üzere sözlü olarak anlaştıklarını, ...Sözleşmesi Yapma Vaadi Sözleşmesi gereğince .. tarafından senedin müvekkiline verildiğini beyan ve kabul ettikleri görülmektedir.
Alacaklı vekilinin bu beyanları davanın kabulü değil HUMK.nun 236.maddesinde düzenlenen ikrar niteliğindedir. Davayı kabul ikrardan farklıdır. İkrarın konusu vakıalardır. Oysa kabul talep sonucuna ilişkindir. İkrar ile bir vakıanın doğru olduğu bildirilir.Davayı kabul ise, davacının dava dilekçesindeki talep sonucuna,yani davacının ileri sürdüğü bütün vakıalardan çıkarmış olduğu sonuca rıza gösterilir. Vekilin bir vakıayı ikrar edebilmesi için,vekaletnamesinde özel bir ikrar (veya kabul) yetkisinin bulunmasına gerek yoktur. (Prof. Dr.Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 1991 Baskı, 3.Cilt, sayfa 2624).
Bu durumda, takip dayanağı bononun ...... Sözleşmesi Yapma Vaadi Sözleşmesi gereğince verildiği alacaklı vekilinin kabul beyanı ile sabit olduğuna göre senet TTK.nun 688/2. maddesinde öngörülen kayıtsız ve şartsız bir bedeli ödemek vaadini taşımadığından alacağın tahsili yargılamayı gerektirir.
O halde mahkemece şikayetin kabulü ile İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy