MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/05/2009
NUMARASI : 2008/969-2009/416
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 68/son maddesine göre, itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı diğer tarafın talebi üzerine %40’dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Borçlunun faize ilişkin olarak yapmış olduğu itirazın kısmi olarak kaldırılmasına karar verildiğine göre kaldırılmayan miktar üzerinden talep de bulunduğu halde borçlu lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru değildir.
2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, vadesinde ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin olarak 11.535,10 TL faiz istenebileceği belirtilmiş olduğu halde alacaklı tarafından takipte de söz konusu faiz alacağının talep edilmesine rağmen ödenmeyen faturalara ilişkin alacaklı lehine faize hükmedilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının 1 nolu bentde, alacaklı vekilinin temyiz itirazalarının 2 nolu bentde yazılı nedenle kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy