MAHKEMESİ : Denizli 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2009
NUMARASI : 2009/454-2009/572
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Dairemizin 23.02.2009 tarih ve 2008/23563 E., 2009/3498 K. sayılı bozma kararında "Yabancı ülkeden alınan maluliyet maaşının haczedilemeyeceğine ilişkin kanun hükmü bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği" nedeniyle Denizli 3.İcra Mahkemesi'nin 14.08.2008 tarih ve 2008/574-612 sayılı kararı bozulmuştur. Bu karardan sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.06.2009 gün ve 2009/12-166 E., 2009/254 K. sayılı kararında, 2004 sayılı İİK'nun 83.maddesi uyarınca, borçlunun maaş ve ücretinden, borçlunun ve ailesinin geçinmeleri için gerekli olan miktarın haczedilemeyip borçluya bırakılacağı ve madde uyarınca maaşlar, ödenekler, her çeşit ücretler, emekli aylıkları, sigortalar veya emekli sandıkları tarafından tahsis edilen iratların bir kısmının haczedilemeyeceği belirtilmiştir. Kararda bu açıklamayı takiben "maddedeki maaş ve ücret kavramı, sınırlayıcı bir açıklama bulunmadığından geniş yorumlanarak, ne şekilde adlandırılırsa adlandırılsın borçlunun bedeni veya fikri çalışmasının karşılığı olan her türlü ücret ödemesinin bu kavram içinde değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, borçluya yurt dışından bağlanan ve yurt dışı sigorta mercii tarafından ödenmekte olan emekli maaşıyla ilgili olarak 2004 sayılı Kanunun 83.maddesi hükmü gözetilerek, icra müdürlüğünce borçlunun ve ailesinin geçinmesine yetecek miktar belirlenerek, kalan kısmının haczinin mümkün olduğu gözetilmeksizin, aylığın tamamı üzerine haciz konulmasının hatalı olduğuna" karar verilmiştir. Bu durumda, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun yukarıda belirtilen içtihadı karşısında, mahkemece önceki bozma kararımıza uyulmuş olması, davalı lehine kazanılmış usulü bir hak oluşturmayacağından, mahkemece İİK'nun 83.maddesi hükmü gözetilerek davacı borçlunun ve ailesinin geçimine yetecek miktar gözetilerek, yurt dışından alınan maaşın 1/4'ü dışındaki haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin tümden reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy