MAHKEMESİ : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/07/2009
NUMARASI : 2009/288-2009/598
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
5510 Sayılı Kanunun 93/1. maddesinde "Bu kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacakları devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ödenekler, 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez. Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir. " hükmü yer almaktadır.
İİK.nun 83/a maddesi gereğince borçlunun, haczinden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine dair alacaklı ile yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir. Anılan maddenin amacını açıklayan gerekçesinde de "....borçlunun haczinden önce sonuçlarını tahmin edemeyeceği cihetle bir mal veya maaş yahut ücretin haczedilemeyeceği yolunda şikayette bulunmayacağını bildirmesinin, lehine olan yasa hükmünün uygulanmasından feragat etmesinin hükümsüz sayılacağı, zira bir malın ne derece haczedilemez olduğunun borçlunun ve ailesinin haciz anındaki durumlarına göre saptanabileceği..." ifade olunmuştur.
Somut olayda, borçlunun emekli sandığından aldığı maaşına haciz uygulanmış, şikayet tarihinde anılan yasa hükmü yürürlüğe girmiştir. Şikayetçi borçlunun, 03/10/2007 tarihinde emekli maaşından her ay 300,00TL kesinti yapılmasına muvafakatı üzerine icra dairesince maaşına haciz uygulanmıştır. Borçlu, haciz uygulanmadan önce, maaşının haczine muvafakat etmiş bulunduğundan, bu muvafakat yukarıda açıklanan gerekçe ile İİK.nun 83/a maddesine aykırı olduğundan geçerli değildir. O halde, şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy