MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2009
NUMARASI : 2008/607-2009/519
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde, limit ipoteği ve hesap katı ihtarına dayalı olarak, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatılması ve toplam 53.692,09 YTL nin tahsili amacıyla, örnek 6 numaralı icra emri gönderilmesi üzerine borçlu, mahkemece İİK ' nun 150/ı maddesine göre inceleme yapılarak alacağın kanıtlanması gerektiğini, borcunun bulunmadığını, bu nedenle takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, bilirkişi olarak atanan ... inceleme için ilgili banka şubesine gidildiğinde, şube yetkililerince borçlu ile ilgili hiç bir belgenin olmadığı bildirilmiş, daha sonra alacaklı vekilinin dosyaya ibraz ettiği hesap hareket dökümüne ilişkin fotokopi belgeler üzerinde inceleme yapılarak hazırlanan raporda, takip tarihindeki alacak miktarının 48.997,82 TL olduğu bildirilmiştir. Borçlu, kendi talimatları dışında hesabındaki bir kısım paraların, banka tarafından başka hesaplara aktarıldığını, bu miktarların ve faizlerinin raporda nazara alınmadığını, raporun yetersiz olduğunu, bankacı bir bilirkişiden bankadaki kayıt, belge ve ekran bilgileri üzerinde inceleme yaptırılarak rapor alınmasını talep etmiş, mahkemece, borçlunun kendisine tebliğ edilen hesap katı ihtarına süresinde itiraz ettiğine dair belge sunmadığından ihtarda bildirilen 47.319,29 TL'nin kesinleştiği, bu miktarın üzerindeki kısım yönünden ise rapor nazara alınarak, takip talebinde fazla talep edildiği anlaşılan 4.021,46 TL'nin iptaline karar verilmiştir.
İİK.nun 150/ı maddesine göre "hesap özetinin noter marifeti ile borçluya gönderildiğine dair noterden tasdikli bir örneği icra müdürlüğüne ibraz edildiği takdirde" borçluya icra emri tebliğ edilir. Bunun için ipotek akit tablosunun kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmesi şart değildir. Bu itibarla borçluya icra emri gönderilmesi yasaya uygun olup, aynı maddeye göre krediyi kullanan borçlunun noter marifetiyle 8 gün içinde hesap özetine itiraz ettiği ispat edildiği takdirde, krediyi kullandıran tarafın İİK.nun 68/b maddesi çerçevesinde alacağını diğer belgelerle kanıtlaması zorunludur.
Dosya incelendiğinde, alacaklı vekilinin sunduğu belgeler arasında, hesap katı ihtarının 21.07.2008'de tebliğinden itibaren 8 günlük yasal süre içerisinde 24.07.2008 tarihinde borçlunun noter marifetiyle sözü edilen ihtara itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, yukarıda belirtilen maddeler uyarınca alacaklı banka nezdindeki borçluya ait hesaplar üzerinde, bu konuda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy