MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/04/2009
NUMARASI : 2008/1018-2009/395
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle mahkeme kararının incelenmesinde;
Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çerçevesinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine,
2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde,
Alacaklı İ. A. vekili, borçlu B.Ö.ve diğerleri aleyhinde bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatmıştır. Borçlu B. Ö.in takibe karşı keşide tarihinde Alman Markının (DM’nin) yürürlükte olan bir para birimi olmadığından bononun kambiyo senedi vasfı bulunmadığından ve borcunun da olmadığı nedenlerine dayanılarak takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 19.04.2007 tarihli tensip kararı ile takibin durdurulmasına, 05.12.2007 tarihli ara kararı ile de durdurmanın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, bononun yürürlükte olmayan Alman Markı para birimi üzerinde tanzim edildiğinden, kambiyo vasfı bulunmadığından takibin iptaline karar verilmiş, temyiz üzerine karar Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak alacak miktarının 18.775,10 YTL ve işlemiş faizin 1.451,95 YTL olarak düzeltilmesine ve borçlunun borca itirazını İİK.nun 169/a-6. fıkrasına göre ispat edemediğinden reddine karar verilmiştir.
İİK.nun 169/a-6 maddesi gereğince “…..borçlunun itirazının reddi halinde, takip muvakkaten durdurulmuş ise, borçlu diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir.” hükmü yer almaktadır.
O halde mahkemenin İİK. 169/a-6. fıkrası hükmüne göre, talep olduğu ve takipte durdurulduğu için alacaklı lehine tazminata hükmetmesi gerekirken yazılı gerekçeyle tazminat talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle alacaklı lehine İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy