MAHKEMESİ : Şişli 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/03/2009
NUMARASI : 2009/265-2009/298
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 12.10.2009 tarih, 10143-18716 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi ve borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
3226 Sayılı Kanunun 19. maddesinde; kiracının iflası veya icra takibine uğraması halinde finansal kiralama konusu malların takibin dışında tutulmasına veya iflasta tefrikine ilgili memurca karar verileceği, bu karara karşı yedi gün içinde icra tetkik mercii hakimliği nezdinde şikayette bulunulabileceği öngörülmüştür. Bu düzenleme ile haczedilmezlik ve istihkak prosedüründen ayrı finansal kiralama konusu malların haciz veya iflas dışında (takip dışında) bırakılacağı kuralı getirilmiştir. Borçlu kiracı ve finansal kiralama yapan kiralayan yasanın bu hükmünden yararlanarak icra müdürüne başvurabilirler. Söz konusu hüküm kiralayanın doğrudan istihkak davası açmasına engel değil ise de; ilgili memurun 3226 Sayılı Yasanın 19. maddesi uyarınca vereceği karara karşı hukuki yararı bulunan alacaklının, borçlunun, finansal kiralayanın ve finansal kiracının “memur işleminin yanlışlığını ileri sürerek” 7 gün içinde icra mahkemesine şikayette bulunma hakları olduğu anılan madde hükmü gereğidir.
Somut olayda Şişli 2.İcra Müdürlüğü'nün 2009/538 Talimat dosyasından 03.03.2009 tarihinde borçlu M.Ö. adresinde bir adet Quaser marka ......PL model CNC makinesinin haczedildiği, şikayetçi kiracı ve borçlu vekili tarafından haczedilen makinenin finansal kiralama konusu olup, 3226 Sayılı Kanunun 19.maddesi uyarınca haczin kaldırılmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Buna göre mahkemece, 3226 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi koşullarında bir finansal kiralama sözleşmesi olup olmadığı ve haczedilen malın finansal kiralama konusu mal olup olmadığı yöntemince araştırılarak yapılacak inceleme sonucunda oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, onandığı anlaşılmakla, karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçi ve borçlu vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 12.10.2009 tarih ve 2009/10143 esas, 2009/18716 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy