MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/10/2009
NUMARASI : 2009/3004-2009/2026
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Yürürlükte bulunan 5718 Sayılı MÖHUK’un 48.maddesinde teminat hususu düzenlenmiş olup aynen “Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır. Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya icra takibi yapanı karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutar.” hükmü bulunmaktadır.
Somut olayda şikayetçi borçlu banka vekili yapılan takipte alacaklının Rusya uyruklu olup aramızda ikili anlaşma olmadığını, teminat yatırması gerektiğini ileri sürmüş, mahkemece vekalet ücreti kadar teminat yatırılmasına karar verilmiştir. Oysa takip gideri sadece vekalet ücretinden ibaret olmayıp mahkemece anılan maddede yazılı takip giderleri ve karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılayacak şekilde teminatı belirlemesi gerekirken yazılı şekilde karar vermesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy