MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/05/2008
NUMARASI : 2008/740-2008/704
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK'nun 443/4.maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklarla ilgili hükümler kesinleşmedikçe, icra edilemezler. Buna karşılık gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan gayrimenkul üzerindeki kişisel "şahsi" haklara yönelik ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmelerine gerek yoktur.
Somut olayda, takip dayanağı ilam İİK'nun 277 ve müteakip maddelerine göre alınmış tasarrufun iptaline ilişkin bir ilamdır. Bu kararın amacı İİK'nun 283.maddesine dayalı olarak yanlızca borçlunun tasarrufuna konu ettiği maldan alacaklının alacağını tahsil olanağını sağlamaktan ibarettir. Bu nedenle söz konusu ilam bu haliyle ayni değil şahsi niteliktedir. İlamın fer'isi niteliğindeki vekalet ücreti alacağı takibe konulduğuna göre bu tür alacaklar da asıl karara tabi olmakla HUMK'nun 443/4.maddesi kapsamında kalmadığından dayanak ilamın infazı için kesinleşme şartı aranmaz.
O halde, mahkemenin tasarrufun iptaline ilişkin ilamda hükmedilen vekalet ücreti alacağına karar tarihinden (27.12.2006) itibaren faiz hesaplaması yapılması yerine, taşınmazın aynına ilişkin ilamın fer'isi olduğundan bahisle ilam kesinleşme tarihinden (08.04.2008) itibaren faiz hesaplaması yaparak yazılı şekilde işlemiş faiz alacağının düzeltilmesine karar vermesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.