MAHKEMESİ : Kırkağaç İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2008
NUMARASI : 2008/10-2008/35
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2008 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.600 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz dilekçesinin (REDDİNE),
2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK.’nun 169/a-1.maddesi gereğince icra hakimliğinde borçlu, borcun bulunmadığını veya itfa edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ettiği takdirde itirazın kabulüne karar verilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, sunulan ödeme belgesinin takip konusu borçla ilgili olarak verildiğinin kabulü için, belgede takip dayanağına açıkça atıf yapılması zorunludur.
Somut olayda ödeme belgesi olarak sunulan havale makbuzlarında takibe konu senede herhangi bir atıf yoktur. Alacaklı vekilinin 05.06.2008 havale tarihli dilekçesinde de ödemelerin bono bedeli karşılığı olduğu yönünde kabulünün olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ödemeler belgelendirilemediğinden borca itirazın reddine karar vermek gerekirken kabulü isabetsizdir. Kabule göre de, icra mahkemelerinde hükmedilecek vekalet ücretinin maktu yerine nispi olarak hesaplanması doğru olmadığı gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda BK.nun 84.maddesine uygun hesaplama yapılmaması da isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/06/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy