AXVMAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2008AXV
NUMARASI : 2008/335-2008/1339
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, adı geçen vekilinin İİK.nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği görülmektedir.
Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda, grafolog bilirkişi A.Ç.’ın düzenlediği 12.11.2008 tarihli raporunda, çekteki keşideci imzasının borçlu şirket yetkilisi E. Y.’ın eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda mukayeseye esas alınan belgeler fotokopi olduğu gibi bu sonuca ulaşırken hangi yönleri itibariyle imzanın şirket temsilcisine ait olmadığı, görsel olarak denetime olanak sağlayacak şekilde düzenlenmiş de değildir. Tam tersine birbirine benzeyen eski imzalarla itiraz konusu çekteki imzaların uyumu raporun 3. sahifesinde resmedilmiştir.
Ayrıca Bilirkişi raporunun 2. sahifesinde borçlu şirket yetkilisinin iki ayrı tür ve yapıda imza kullandığı belirtilmiştir. .Bu durumda, şirket yetkilisine ait iki ayrı tarz imza örneklerini de kapsayacak şekilde ve keşide tarihine yalın atılmış imzaları havi belge asılları da tespit olunarak, takip konusu çek altındaki imzanın borçlu şirket yetkilisi E. Y. ’ın eli ürünü olup olmadığının uzman 3 kişilik bilirkişi heyetince saptanarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/06/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy