MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2008
NUMARASI : 2008/888-2008/1491
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2) Alacaklı şirket vekili tarafından borçlu aleyhinde 10 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiştir. Borçlu vekili yasal süresinde icra mahkemesine yaptığı başvurusunda, İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkisine ve ayrıca takip konusu bonoların bedellerinin 20.350,00 YTL lik kısmının ödendiğini ileri sürerek borca kısmen itiraz etmiştir.
İİK.nun 169/a-1.maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanmalıdır.
Somut olayda borçlunun ödeme iddiasına dayanak yaptığı bir kısım belgelerdeki ödemelerin Burak Başaran adına yapıldığı görüldüğü gibi bu ödemeler alacaklı vekilince de kabul edilmemiştir. Yine cari hesap extresi ve diğer belgelerinde İİK.nun 169/a-1.maddesinde belirtilen nitelikte belgelerden olmadıkları anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece borçlunun ödeme itirazının İİK.nun 169/a-1.maddesinde sayılan belgelerle kanıtlanamaması nedeniyle reddi yerine, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
Ayrıca takibe konu edilen bonoda borçlu keşideci adres olarak "U. M.Mah.D. sok.N0:. D." yi bildirmiştir. Adına gönderilen örnek 10 numaralı ödeme emri aynı adreste tebliğ edilmiştir. Bonoya dayanılarak takiplerin borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesinde, özel yetkili icra dairesinde, öngörülen ödeme yerinde, ödeme yeri gösterilmemişse, bononun düzenlendiği yerde (TTK.nun 620, 667, 688, 689/2.maddeleri) takip yapılabilir. Bu yerlerden birini tercih etme hakkı alacaklıya aittir. Alacaklının yukarıda sayılan yerlerden olmayan İstanbul'da icra takibi başlatması usulsüzdür. Mahkemenin bu itiraza ilişkin olumlu yada olumsuz bir karar vermemesi hatalıdır. Kararın bu yönden de bozulması gerekir ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy