MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/11/2008
NUMARASI : 2008/1166-2008/1401
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu E.Aky. Dağ. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av.A.M.icra mahkemesine başvurusunda, borçlu C.G.’in vekili olmadığı halde örnek 2 nolu icra emrinin her iki borçlu vekili olarak kendisine tebliğ edildiği nedeni ile tebligatın iptalini talep etmiştir. Takip dayanağı Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/143–435 sayılı ilamında Av.A. M.’in yalnızca davalı(borçlu) E.Aky. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili olduğu, davalı(borçlu) C.G.’in ise vekilinin olmadığı anlaşıldığı gibi bu husus alacaklı vekilinin de kabulündedir.
Borçlu C.G. adına Av.A. M.’e yapılan icra emri tebliğ işlemini ancak anılan borçlu şikayet konusu yapabilir. Bu nedenle icra takibinin diğer borçlusu E.Aky. Dağ. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin borçlu C. G.'e ilişkin, tebliğ işleminin iptali isteminin, aktif husumet yokluğu nedeni ile reddi yerine mahkemece şikayetin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Kabule göre de; borçlu C.G.adına Av.A. M.’e yapılan icra emri tebliğ işleminin iptali yerine HUMK.nun 74.maddesi hükmüne aykırı olarak talep de aşılmak suretiyle icra emrinin iptaline karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/06/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy