MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/12/2008
NUMARASI : 2008/1162-2008/1310
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı hamil tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçilmiştir. Borçlu A.D. zamanaşımı ve tahrifat itirazının yanısıra takip dayanağı bonoyu şirket yetkilisi olarak imzaladığını, şahsi sorumluluğunun olmadığını, ayrıca ciranta olması nedeniyle protesto keşide edilmediğinden hakkında takip yapılamayacağını ileri sürmüştür.
Mahkemece, itiraz eden borçlunun lehtardan sonra gelen ciranta olduğu, bononun protesto edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiştir.
TTK.nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo senedi vasfını taşıması için senedi tanzim edenin imzasını ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, pul üzerinde ve açıkta birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. Somut olayda borçlu A. D.in belge altındaki imzayı inkar etmediği görülmektedir. Adı geçenin senedin borçlu bölümünde şirket kaşesi üzerindeki imzadan ayrı ikinci bir imzası da bulunduğuna göre, borçtan keşideci gibi şahsen sorumlu olduğunun da kabulü gerekir. Buna göre, keşideci protesto edilmediği takdirde hamil, cirantalara karşı müracaat hakkını kaybeder. Ancak keşideci gibi sorumlu olan davacı borçlunun takibi için protesto edilmesine gerek yoktur. Mahkemece istemin reddi ile diğer itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy