MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/12/2008
NUMARASI : 2008/2655-2008/2334
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Harçlar Kanununun 28/a maddesine göre “karar ve ilam harcı ödenmedikçe ilgiliye ilam verilmez.” Aynı kanunun 32.maddesinde ise, “yargı işlemlerinde alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı” öngörülmüştür. Harçlar Kanununun bu hükümleri doğrudan doğruya kamu düzenini ilgilendirdiklerinden re’sen dikkate alınmaları zorunludur.
Somut olayda takip dayanağı kararın karar harcı ödenmeden alacaklı tarafça takibe konu edilmesi üzerine, borçlu vekili icra emrinin iptali için icra mahkemesine başvurmuştur.
Mahkemece, devletin alacağından dolayı kişilerin hak kaybına uğratılmasına Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi izin vermediği gibi, bakiye ilam harcının tahsili için ilgili mahkemece vergi dairesine de müzekkere gönderildiğinden bahisle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir. Mahkemece dayanak alınan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin kararının bu ihtilafa konu olan şikayet için bağlayıcılığı söz konusu olmayıp, ancak o ihtilaf için bağlayıcılığı bulunmaktadır. Yasama organınca da Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararı doğrultusunda Harçlar Kanununda bir düzenleme yapılmadığından mahkemenin bu yöne ilişkin düşüncesinde isabet bulunmadığı gibi, ilgili mahkemece harç tahsil müzekkeresinin yazılması da harcın tahsil edildiği anlamına gelmeyeceğinden, sözü edilen bu durum araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde ve yukarıda açıklanan kanuni düzenlemelere aykırı olarak şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy