MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2008
NUMARASI : 2008/1169-2008/2222
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
4949 sayılı kanunla değişik İİK.’nun 170/4.maddesinde itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğu takdirde alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedileceği belirtilmiştir.
Somut olayda borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ancak, çek arkasındaki imza sıralamasına göre üçüncü cirantanın takip alacaklısı olduğu gözetildiğinde kötüniyetinin veya ağır kusurunun ne olduğu açıkça belirtilmeksizin icra mahkemesince alacaklı aleyhine İİK’nun 170/4.maddesi gereğince %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi isabetsiz olup, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hüküm düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul 9.İcra Mahkemesi’nin 25.12.2008 tarih, 2008/1169 E. 2008/2222 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2.bendinde yer alan “%20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ilişkin bölümün karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu haliyle İİK.366 ve HUMK’nun 438.maddeleri gereğince (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy