MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/02/2009
NUMARASI : 2009/342-2009/341
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Haciz, cebri icra organı tarafından yapılan devlete ilişkin bir hakimiyet tasarrufu olup, icra takibinin konusu olan belli bir para alacağının ödenmesini sağlamak için, bu yolda istemde bulunan alacaklı lehine söz konusu alacağı karşılayacak miktar ve değerdeki borçluya ait mal ve haklara icra memuru tarafından hukuken el konulmasıdır. İcra dairesinin, haciz talebinden itibaren en geç 3 gün içinde haczi yapması gerekir (m.79/1). İcra müdürü, borçlunun kendi yedinde veya 3. şahısta olan menkul malları ile gayrimenkullerinden ve alacak ve haklarından alacaklının ana, faiz ve masraflar da dahil olmak üzere bütün alacaklarına yetecek miktarı haczedecektir (m.85/1). Gerek İcra ve İflas Yasası’nın 79. maddesinden, gerekse aynı yasanın 85. maddesinin ifadesinden ortaya çıkan sonuç, icra müdürüne haciz uygulaması konusunda bir takdir yetkisi tanınmadığıdır. Gerçekten de 79. madde kesin bir ifade ile icra dairesinin haczi yapacağından, 85. madde ise yasal koşullar altında borçlunun mal ve alacaklarının haczolunacağından söz etmektedir. 85. madde sadece alacaklara yetecek miktarın saptanması konusunda icra müdürüne bir takdir yetkisi tanımaktadır (HGK’nun 31.03.2004 tarih ve 2004/12-202 E, 2004/196 K.).
Somut olayda alacaklının borçlunun mallarının haczedilmesi talebinin, icra dairesince kabulü zorunlu olup, bu konudaki şikayetin yukarıdaki açıklanan nedenlerle kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy