MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Mahkemesi
TARİHİ : 28/07/2008
NUMARASI : 2008/810-2008/845
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının bozulmasını mutazammın 29.1.2009 tarih, 20344/1940 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İcra müdürlüğünce, şikayetçi borçlunun tapuda 3.kişi adına kayıtlı arsa üzerine yapmış olduğu blok binalar haczedilmiş olup, borçlu bu işlemi şikayet etmiştir. Borçlu ile arsa maliki 3.kişi arasında kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi düzenlendiği ve borçlunun bu sözleşme doğrultusunda 240 konutun inşaasını yükümlendiği, binaların yapıldığı arsanın 3.kişi adına tapuya kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Borçlu adına tapuda kayıtlı bir taşınmaz bulunmadığından ve arsa üzerine yapılan binaların arza tabi olması nedeniyle menkul hükmünde haciz işlemi yapılamayacağından, inşaat sözleşmesinin icrasına bağlı olarak ilerde doğması muhtemel haklar için haciz işlemi uygulaması da usulsüz bulunduğundan, sözü edilen haciz işleminin usulsüz olduğuna ilişkin borçlunun şikayette hukuki yararı vardır. (Dairemizin süreklilik kazanan içtihatlarıda bu yöndedir. 12.H.D.2000/19744-20601) Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesinde bir yanlışlık bulunmadığından kararın onanması gerekirken yazılı gerekçe ile bozulduğu anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.1.2009 tarih ve 2008/20344 E 2009/1940 K sayılı bozma kararının kaldırılmasına, kararın yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 13.07.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi
Ankara 9. Noterliğinin 07.07.1994 gün ve 28887 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği C..O.... ve iştirakçilerine ait 16242 ada 1 parsel nosunda kayıtlı 12.642 m² arsa üzerine müteahhit borçlu S.S.G... Konut Yapı Kooperatifi tarafından 4 adet bina yapılmaktadır. ./..
19.3.2007 tarihinde Ankara 3. İcra Müdürlüğünce 20.555,15 YTL borç için, sözleşme gereği kat irtifakı kurulduğunda, kooperatif adına tescil edilecek hisse üzerine haciz konulmasına karar verilmiştir.
1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 28. maddesinde, “ana sözleşmede aksine hüküm olmadıkça kooperatif, alacaklılarına karşı yalnız mamelekleri ile sorumludur.” denilmektedir. O halde, ana sözleşmede kooperatifin sorumluluğu başka türlü düzenlenmedikçe dış borçlar ancak mal varlığı ile ödenecek, bunun dışında kooperatiften herhangi bir istek yapılmayacaktır. Kuşkusuz mal varlığına üyelerin yüklendikleri sermaye payı dahildir. Hukuk Genel Kurulu da bu esası benimseyerek 11.9.1997 tarih 1997/11-44 esas, 1997/649 sayılı kararında; “1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 28. maddesine göre kooperatif mameleki ile sorumludur. Kooperatifin sorumlu olduğu hususlarda ortaklara gidilebilmesi için, kooperatifin tasfiye edilmiş, sicilden silinmiş olması yeterli değildir. Kooperatifler Kanununda TTK.nun 179. maddesinden farklı bir hüküm getirilmiştir. Ancak kooperatif aleyhine gerekli takibat yapılır sonuç alınmaz ise sorumluluk durumlarına göre, ortaklara müracaat edilebilir.” ifadesine yer verilmiştir.
Şikayetçi borçlu kooperatif vekili, müvekkilinin borcundan dolayı, müvekkilinin yüklenici sıfatıyla inşaat yaptığı 16242 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki tüm hissedarların payları üzerine, usul ve yasaya aykırı olarak konulan haczin kaldırılmasını istemektedir.
Bozma kararında da belirtildiği üzere, şikayete konu taşınmaz malla ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi tapu kütüğüne şerh edilmiş olsa dahi şikayetçi borçlu adına mülkiyetin intikalini sağlamaz. Dolayısıyle bu durumda tapuda malik olarak gözükmeyen şikayetçi borçlunun, tapu kütüğüne şerh ettirmiş olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak, henüz mamelekine tescil yolu ile katılmamış taşınmaz üzerine, kendi borcundan dolayı konulan haczin kaldırılmasını talep etme hakkı, bir başka deyişle aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır.
Tüm bu nedenlerle Dairemizin bozma ilamı yerinde olup, şikayetçi borçlu kooperatifin karar düzeltme isteminin reddi gerektiği görüşündeyiz.
Full & Egal Universal Law Academy