MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2008
NUMARASI : 2007/1293-2008/1409
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu T.O.K.vekili, müvekkilinin, Kadıköy Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı meskenine haciz konulduğunu, bu taşınmazın adına kayıtlı tek malvarlığı olup, bakmakla yükümlü olduğu ailesi ile birlikte barınma ihtiyaçlarını karşıladığından, İİK.nun 82/12.maddesi gereğince haczin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan 28.04.2004 tarihli bilirkişi raporunda, hacizli taşınmazın değerinin 350.000 YTL olduğu, taşınmaz satılarak borç ödendikten sonra kalan para ile ev alınabileceği, itiraz üzerine alınan 25.08.2008 tarihli bilirkişi raporunda ise , hacizli taşınmazın değerinin 185.000 YTL olduğu, "şu anda oturduğu ev gibi merkeze yakın bir daire alabilmesi için gerekli bedelin de 170.000 YTL olduğu bildirilmiştir.
Hacizli taşınmazın değerinin, her iki raporda da farklı gösterilmiş olması nedeniyle, çelişkinin giderilmesi için yeniden yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuyla, hacizli taşınmazın değerinin 185.000 YTL olduğu teyit edilmiştir. Mahkemece ikinci raporda belirlenen, borçlunun haline münasip ev alabilmesi için gerekli 170.000 YTL bedeli geçecek şekilde, taşınmazın satılmasına, bu miktarın ayrılarak borçluya verilmesine, kalan bedelin yasal kesintiler yapıldıktan sonra alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir.
İİK.nun 82/12.maddesi gereğince borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Belirtilen hususları aşar nitelik ve evsaftaki yerlerle makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikametinin zorunlu öğelerini içeren bir meskenin dışındaki yerlerden haczin kaldırılması maddedeki amaca aykırıdır. Somut olayda borçlu SSK emeklisi olup, görev ve sıfatı, meskende ev hanımı eşi ile birlikte ikamet ettiği dikkate alındığında, bilirkişinin kıstas aldığı "Şu anda oturduğu ev gibi merkeze yakın bir dairede" oturma zorunluluğu yoktur. Şehrin daha mütevazi ve merkeze uzak bir semtinde de oturması mümkündür. Mahkemece bu hususlar doğrultusunda borçlunun haline münasip evi ne kadar değerle alabileceği yönünden bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve bu ilkelere uygun olmayan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.,
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy