MAHKEMESİ : Yeşilyurt(Malatya) İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/03/2009
NUMARASI : 2008/43-2009/23
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK. nun 124.maddesi uyarınca, “İcra dairesi taşınmazın bulunduğu yerin adetlerine göre en elverişli tarzda artırma şartlarını tesbit eder. Bunları ihtiva eden şartname artırmadan evvel en az on gün müddetle icra dairesinde herkesin görmesi için açık bulundurulur.” Somut olayda icra müdürlüğünce anılan madde hükmüne uygun olarak herhangi bir ihale şartnamesi düzenlenmediği tespit edilmiştir.
Öte yandan İİK. nun 126.maddesi gereğince artırma satıştan en az 1 ay önce ilan edilmelidir. İcra müdürlüğünce satışın icra divanhanesinde, belediyede ve taşınmazın bulunduğu köy muhtarlığında ilanına karar verilmesine rağmen, icra divanhanesinde ve belediyede ilan yapıldığına ilişkin dosyada herhangi bir belgeye rastlanmadığı gibi, köy muhtarlığındaki ilanın 12.10.2008 tarihinde yapıldığı, satışın ise 30.10.2008 tarihinde gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Bu durumda ilan tarihi ile satış tarihi arasında bir aydan az süre bulunduğundan ilan anılan madde hükmüne aykırı olup bu şekilde yapılan ilanla gerçekleştirilen ihale usulsüzdür.
Yine, İİK. nun 129/2.maddesine göre, artırma bedelinin taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin "1.ihale gününde satış yapılması halinde" en az % 40’ını bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Şikayet konusu 2183 parsel sayılı taşınmazın, 2.ihale günü 51.000,00-TL. sına satıldığı, satış bedelinin ise 127.736,00-TL. tahmini değerin % 40’ı olan 51.094,40-TL. sını karşılamadığı anlaşılmaktadır. Yasal bir zorunluluk olan bu husus mahkemece re’sen gözetilmelidir.
O halde mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken anılan eksiklikler göz ardı edilerek istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.