MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/03/2009
NUMARASI : 2009/78-2009/333
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK.nun 62, Avukatlık kanunu'nun 42.veTebligat kanunu'nun 11.maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde, vekile tebligat zorunludur.
Somut olayda, takip dosyasında borçlu ...vekili Av.... vasıtasıyla. Icra emrinin iptali için, Konya 2.İcra Mahkemesinde şikayette bulunulmuş, mahkemenin şikayete ilişkin olarak verdiği kararlar (2007/491 E-499 K ve 2007/1285 E-2008/26 K) dosyaya sunulmuştur. Yine borçlunun aynı vekil vasıtasıyla icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdirine de, Konya 3. İcra Mahkemesinde itirazda bulunulmuş, mahkemenin 2007/132 E-2008/489 K sayılı kararı alacaklı vekilince dosyaya ibraz edilerek bu değer üzerinden satışa çıkarılması talep edilmiştir.
Bu durumda, borçlunun icra dosyasını vekille takip ettiği, alacaklı vekilinin de bu durumu bildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca vekilin icra dosyasına vekaletname ibraz etmesine gerek yoktur. Bu nedenle satış ilanı tebligatının borçlu vekiline yapılması gerekirken borçlu asilin adresine tebliği usulsüzdür.Bu husus başlı başına ihalenin feshi nedenidir. Yine satış kararında açık artırma ilanının ulusal yayın yapan ve tirajı 50000 üzerinde bulunan gazetelerden birinde ilanına karar verildiği halde, yerel gazetede ilanı için Basın İla Kurumu Konya Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılması ve yerel gazetede (Yeni Meram) ilan edilerek ilahenin gerçekleştirilmeside usulsüzdür.
Mahkemenin ihalenin feshi talebinin bu nedenlerle kabulü yerine, reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy