MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/03/2009
NUMARASI : 2006/937-2009/539
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından çeklere dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı borçlu bu çeklerden, 15.07.2006 keşide tarihli ve 30.000,00.YTL meblağlı ve 30.06.2006 keşide tarihli 9.000,00.YTL meblağlı çeklerde bulunan keşide imzasının şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek imza itirazında bulunmuştur. Mahkemece, grafoloji uzmanından ve Adli Tıp Kurumundan alınan imza incelemesine ilişkin iki rapor değerlendirilerek Adli Tıp Kurumu raporuna itibar edilmek suretiyle şikayetin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece imzaya itiraz ile ilgili olarak yaptırılan birinci inceleme sonucunda bilirkişi ...tarafından düzenlenen 06.07.2007 tarihli raporda, 9.000,00.YTL bedelli çekteki imzanın yetkili ..... eli ürünü olmadığı, 30.000,00.YTL bedelli çekteki keşideci imzasının ise şirket yetkilisi ... eli ürünü olduğunun tesbit edildiği belirtilmiştir. İtiraz üzerine alınan Adli Tıp Kurumunun 15.01.2009 tarihli raporunda ise her iki çekteki imzaların ...... eli ürünü olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir. Bu durumda 9.000,00.YTL bedelli çeke ilişkin olarak verilen her iki rapor arasında mübayenet bulunmadığından buna ilişkin verilen karar doğrudur. Ancak, 30.000,00.YTL bedelli çeke ilişkin olarak raporlar arasında çelişki oluştuğundan bu çelişki giderilmeden Adli Tıp Kurumu raporuna üstünlük tanınarak sonuca gidilmesi doğru değildir. Zira, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. (Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-282 sayılı kararı)
Bu durumda mahkemece grafoloji uzmanlarından oluşturulacak (3) kişilik bilirkişi kurulundan 30.000,00.YTL bedelli çeke ilişkin olarak rapor alınarak, her iki rapor arasındaki aykırılık giderildikten sonra sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.