MAHKEMESİ : İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/02/2010
NUMARASI : 2010/234-2010/199
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili icra mahkemesine başvurarak, 3.kişi ... AŞ.nin, İİK.nun 89/1.maddesi uyarınca kendisine tebliğ edilen 1.haciz ihbarına itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, 5.917,83 TL.nin tebliğ tarihinden işleyecek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekilinin başvurusu açıklanan bu şekliyle İİK.nun 89/4.maddesine dayalı tazminat davası niteliğindedir. Dilekçede açıkça tazminattan bahsedilmemesi, HUMK’nun 76.maddesinde yer alan “hukuki tavsifin hakime ait olduğu” kuralının uygulanmasını engellemez.
Bu durumda mahkemece, öncellikle duruşma açılıp taraf teşkili sağlandıktan ve varsa noksan harç tamamlattırıldıktan sonra, tarafların delilleri toplanarak, çekişmenin İİK. nun 89/4.maddesi uyarınca tazminat davası prosedürüne göre çözümlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve evrak üzerinde yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy