MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/03/2010
NUMARASI : 2010/400-2010/434
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı, iflas yolu ile adi takip talebinde, borçlu olarak şikayetçi bankayı (...................'i) göstermiş, adı geçenin ismi yanına, temsilcisi olarak Türkiye İstanbul Şubesini eklemiştir. Sözü edilen bu ilave, borçlu olarak "..........................."'nin gösterildiği gerçeğini değiştirmez. Ayrıca, takipte istenilen miktarın maddi ve manevi tazminat alacağı olarak belirtilmesi ve maddi ve manevi tazminat istemlerinin ayrı kalemler halinde belirtilmemesi şikayet konusu yapılarak bu yönden de ödeme emrinin iptali istenmiş ise de, alacaklı, alacak miktarını takipte gösterdiğinden İİK.nun 58.maddesine aykırı bir durum söz konusu değildir. Kaldı ki, bu husus icra müdürlüğünde itiraz konusu yapıldığından, Ticaret Mahkemesine açılacak iflas davasında borca itirazın incelenmesi sırasında da tartışılacaktır.
Diğer taraftan ödeme emri takip talebine uygun olarak düzenlendiğinden yazılı gerekçe ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir..
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy