MAHKEMESİ : Çay İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/10/2009
NUMARASI : 2008/14-2009/43
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/3. maddesinde "...inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip 2.fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayalı takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, borçlunun itirazı üzerine takibin 24.04.2008 tarihinde teminatsız olarak durdurulmasına karar verildiği, 03.07.2008 tarihinde ise 78.421,54 YTL miktarındaki alacağı karşılayacak paranın depo edilmesi veya banka teminat mektubunun sunulması halinde takibin durdurulmasına karar verildiği, bunun üzerine borçlu tarafından 04.07.2008 tarihli teminat mektubunun sunulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda borçlu aleyhine icra inkar tazminatına ve %10 oranında para cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy