MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/10/2009
NUMARASI : 2007/1696-2009/2930
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu, vekili vasıtasıyla aleyhinde yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe karşı icra mahkemesinde imzaya ve borca itiraz etmiştir.
Mahkemece, 22/04/2009 tarihli celsede dava takip edilmediğinden yenileninceye kadar HUMK'nun 409/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, 3 ay içerisinde de yenilenmediğinden 21/10/2009 tarihinde HUMK'nun 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Borçlu vekilince, 29/04/2009 tarihinde Silivri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/41 nolu muhabere kaydıyla yenileme dilekçesinin gönderildiği, dilekçe örneği ve Silivri Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü'nün 22/10/2009 tarihli yazılarından anlaşılmaktadır.
Borçlu vekili 13/01/2010 tarihli dilekçeyle mahkemeye müracaat ederek, süresinde muhabere kaydıyla gönderilen 29/04/2009 tarihli yenileme dilekçesinin PTT memurunun hatalı işlemi nedeniyle İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün elemanına teslim edildiğinden ve dolayısıyla dosyaya ulaşmadığından bahisle işleme konulmasını ve davanın yenilenmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 02/03/2010 tarihli ek kararla, 22/04/2009 ile 27/07/2009 tarihleri arasında (3 aylık süre içinde) yenileme dilekçesinin dosyaya ulaşmaması nedeniyle 21/10/2009 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği görülmektedir.
Yenileme dilekçesi, borçlu vekili tarafından İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi muhatap gösterilerek Silivri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'ne teslim edildiğinden, dilekçenin ilgili dosyaya ulaşmamış olmasında borçlu vekilinin bir kusuru bulunmamaktadır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul 4. İcra Mahkemesi'nin 02/03/2010 tarih ve 2007/1696 E., 2009/2930 K. sayılı ek kararının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildi. İşin esasının incelenmesine geçildi.
Mahkemenin, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin 21/10/2009 tarihli kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
HUMK'nun 409/1. maddesi gereğince davanın 1 aylık süre içerisinde yenilendiği anlaşıldığından, davanın kaldığı yerden devamı için davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy