MAHKEMESİ : Ümraniye 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2009
NUMARASI : 2008/608-2009/746
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 115.maddesinde, ihale konusu malın satış bedelinin, 1.artırmada tahmin edilmiş olan kıymetinin en az %60'ını bulmak ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklılar o malla temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olmak ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini aşması, 2. artırmada ise tahmin edilmiş kıymetinin en az %40'ı ile, aynı şekilde satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklılar o taşınmaz ile temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olmak, paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması gerektiği,belirlenen bu bedelle alıcı çıkmazsa satış talebinin düşeceği hükme bağlanmıştır.
Somut olayda, ihalesi yapılan .. plakalı araç üzerinde Akbank T.A.Ş lehine rehin kaydının olduğu ve Akbank’ın 21.000 TL alacağı olduğu, ancak satışın 7.700 TL ye yapıldığı görülmektedir. İcra müdürlüğü ve mahkemece, Akbank’ın satışı yapılan araç üzerindeki rehinli alacak tutarı ve bu tutar altında satışa izin verilip verilmediği sorulmamıştır.
Bu durumda, ihalenin İ.İ.K. 115 vd. maddelerinde belirtilen asgari tutar altında satılıp satılmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece rehin alacaklısı bankaya, rehin tutarının ve bu tutar altında araç satışına muvafakat edip etmediği sorularak sonucuna göne bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.