MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/03/2010
NUMARASI : 2010/133-2010/345
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1)Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarına gelince :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı şirket vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; borçlu tarafça verilen itiraz dilekçesinin İİK.nun 62/4.maddesi gereği usulüne uygun bir dilekçe olmaması nedeniyle itirazın yapılmamış sayılması gerektiği şikayetinde ve haksız itirazın kaldırılması, takibin devamı ile borçlu aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunulmuştur.
23.9.2009 tarihinde 10.İcra Dairesine borçlu şirket vekili tarafından verilen itiraz dilekçesinde ise; Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu bildirilerek yetki itirazında ve takip tarihi itibariyle talep edilen miktarda muaccel bir borcun olmadığı, cari hesabın takip tarihi itibariyle 27.141.67 TL borçlu bulunduğunu gösterdiğini, faiz ve faiz oranına ve takip dayanağı cari hesap içeriğine itiraz edildiğini, yetkiye, borca, faiz ve faiz oranına itiraz ettikleri beyan edilmiştir.
Mahkemece, yukarıda belirtilen diğer hususlar incelenmeksizin sadece yetki itirazı yönünden gerekçe belirtilerek yetki itirazının kaldırılmasına takibin devamına şeklinde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy