MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/04/2010
NUMARASI : 2009/1434-2010/557
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
İİK.’nun 170/3. maddesinde, inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu “anlaşılırsa” itirazın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
Borçlunun takibe konu bonolar altındaki imzaların kendisine ait olmadığı yönünde itirazda bulunması üzerine, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu grafolog bilirkişiden alınan 29.03.2010 tarihli raporda, incelemeye konu 05.01.2009, 05.02.2009, 05.03.2009, 05.04.2009 ve 05.05.2009 vade tarihli 5 adet senette borçlu adına atılan münker imzaların Sevim Göktaş’ın mukayese imzalarına kıyasla eli ürünü olmadığı; ancak takip konusu diğer senetlerden vade tarihi 05.06.2008,05.12.2008, 20.02.2009, 20.03.2009, 20.04.2009, 20.05.2009, 05.06.2009 ve 05.07.2009 ödeme tarihli toplam 8 adet senette borçlu adına atılan münker imzaların S. G..’ın eli ürünü olduğu bildirilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dosyada mevcut belgelere ve 29.03.2010 tarihli bilirkişi raporuna dayanılarak senetlerdeki imzaların borçlunun eli mahsulü olduğu kabul edilerek raporla kısmen çelişir şekilde imza itirazının reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda 05.01.2009, 05.02.2009, 05.03.2009, 05.04.2009 ve 05.05.2009 vade tarihli 5 adet senette borçlu adına atılan münker imzaların, S. G..’ın mukayese imzalarına kıyasla eli ürünü olmadığı belirlenmiştir. O halde mahkemece bu senetlere yönelik takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibe konu tüm senetler yönünden itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.