MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/02/2010
NUMARASI : 2009/444-2010/155
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
H.U.M.K. 80 ve 459.maddedeki hükmü yasal süresi içerisinde verilmiş bulunmasına göre sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip alacaklısı hamil olup, çeki ilk cirantadan ciro yolu ile aldığından, çekteki imzanın keşideci borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. Bu bağlamda senedi takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusurlu olmadığının kabulü gerekir. O halde, 4949 Sayılı Yasa ile değişik, İİK.nun 170/4. maddesi gereğince tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/444 E. 2010/155 K. sayılı, 16.02.2010 tarihli kararının hüküm bölümünün (2.) paragrafında yer alan “ İİK’ 170/4 md. Uyarınca asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davalıya verilmesine, %10’u oranında para cezasının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,” cümlesinin tamamının karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.