MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/02/2010
NUMARASI : 2008/1632-2010/39
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK'nun 170/4.maddesi gereğince borçlunun imza itirazının kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatla ve %10 oranında para cezasıyla sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, takip alacaklısı, söz konusu çekleri, imzaya itiraz eden borçlunun cirosuyla almış olup, imzanın bu cirantaya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Çeklerdeki imzaların borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden yada imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan çekleri alan alacaklı, imzaya itirazı kabul edilen borçluya karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edilmelidir.
O halde, mahkemece alacaklının takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve %10 oranında para cezasına mahkum edilmesi gerekirken tazminat isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy