MAHKEMESİ : Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/04/2010
NUMARASI : 2010/365-2010/449
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekilinin temyiz talebi icra memurunun haciz talebinin kısmen reddine ilişkin işleminin iptali ve bir kısım menkul mallarda yapılan haczin İİK.nun 99.maddesine göre yapılmasının iptaline ilişkin olup kararın temyiz kabiliyeti bulunduğundan mahkemenin 20.5.2010 tarih ve 2010/366 E 2010/450 K sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Haciz yapılan adres, borçlu şirketlerden ........................ Tic. Ltd. Şti ve .............................. Ltd.şti'ye ait olduğu ticaret sicil kaydından görüldüğü gibi ödeme emri tebligatlarında bu adrese yapılmıştır.
Ayrıca istihkak iddia eden davalı şirketin vergi kayıt tarihinde icra takip tarihinden sonraki bir tarihtir. Bu nedenle bu adrese yapılan hacizde karine olarak haciz edilen menkul mallar borçlulara ait sayılacağından İİK.nun 97.maddesine göre 3.kişiye istihkak davası açması için süre verilmesi gerekirken alacaklıya süre verilmesi isabetsizdir.
Haciz, cebri icra organı tarafından yapılan devlete ilişkin bir hakimiyet tasarrufu olup, icra takibinin konusu olan belli bir para alacağının ödenmesini sağlamak için, bu yolda istemde bulunan alacaklı lehine söz konusu alacağı karşılayacak miktar ve değerdeki borçluya ait mal ve haklara icra memuru tarafından hukuken el konulmasıdır. İcra dairesinin, haciz talebinden itibaren en geç 3 gün içinde haczi yapması gerekir. (m.79/1). İcra müdürü, (borçlunun kendi yedinde veya 3.şahısta olan menkul malları ile gayrimenkullerinden ve alacaklı ve haklarından alacaklının ana para, faiz ve masraflar da dahil olmak üzere bütün alacaklarına yetecek miktarı) haczedecektir. (m.85/1). İcra ve İflas Yasası'nın 79.maddesinde, gerekse 85.madde ifadesinden ortaya çıkan sonuç, icra müdürüne haciz uygulaması konusunda bir takdir yetkisi tanınmadığıdır. Gerçekten de 79.madde kesin bir ifade ile icra dairesinin haczi yapacağından, 85.madde yasal koşullar altında (borçlunun) mal ve alacaklarının haczolunacağından söz etmektedir. 85.madde sadece (alacaklara yetecek miktarın) saptanması konusunda icra müdürüne bir takdir hakkı tanımaktadır. (HGK.nun 31.3.2004 tarih ve 2004/12-202 E, 2004/196 K)
Açıklanan nedenlerle, somut olayda haciz yapılan adreste bulunan Hidrocar markalı vincin haczi talebinin yerine getirilmesi gerekirken haczin yapılmaması doğru değildir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 1 ve 2.nolu bentlerde yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy