MAHKEMESİ : Dikili İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/06/2009
NUMARASI : 2009/23-2009/29
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili icra mahkemesine yapmış olduğu başvuruda; intifa hakkına dayalı müdahelenin menine karar verilen istasyonun müvekkili şirkete teslimi yönünde icra emri gönderilmesinin talep edildiğini, icra müdürünün karar kesinleşmediği için bu taleplerini reddettiğini, olayda gayrimenkulün aynına ilişkin bir talep bulunmadığını ileri sürerek icra müdürünün ret kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece verilen kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 26.10.2009 tarih ve 2009/23254 E., 2009/20469 K. sayılı kararı ile uyuşmazlık konusu değerin 4030 TL'yi geçmediğinden bahisle mahkeme kararının temyiz kabiliyeti bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de; takip talebinin 3.104,40 TL feriler ve men'i müdahele olduğu dikkate alındığında kesinlik sınırının üzerinde olduğu Dairemizin ret kararının maddi hataya müstenit bulunduğu, bu hatanın düzeltilmesi de mümkün olduğundan alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 26.10.2009 tarih ve 2009/23254-20469 sayılı ret kararının kaldırılmasına oybirliği ile karar verildikten sonra alacaklı vekilinin 10.08.2009 tarihli temyiz dilekçesinin incelenmesine geçildi;
HUMK.nun 443/4.maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin aynı haklara ilişkin hükümler kesinleşmedikçe icra edilemezler. Buna karşılık gayrimenkulün aynına ilişkin olmayan (gayrimenkül üzerindeki kişisel "şahsi" haklara yönelik) ilamların icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmelerine gerek yoktur.
Takip dayanağı ilamın incelenmesinde "Davanın kabulüne, İzmir ili Dikili ilçesi Bahçeli köyü Yukarı Beylik mevkiinde bulunan 925 (toplulaştırma sonucu 114 ada 3 parsel) parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun tüm müştemilatları ile birlikte intifa hakkı sonuna kadar davacıya teslimine, davalının müdahalesinin önlenmesine" karar verildiği görülmektedir. Dayanak ilam, müdahelenin önlenmesine ilişkin olup, ilamda tapu iptal ve tesçile ilişkin herhangi bir hüküm yoktur. Bir başka anlatımla taşınmazın aynına ilişkin bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda ilam, HUMK.nun 443/4. maddesi kapsamında kalmadığından kesinleşme şartı alınmaz. O halde mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçelerle reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy