MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/04/2010
NUMARASI : 2010/481-2010/588
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte, takibe konu bonolardan 31.12.2009 vade tarihli bononun protestosu, vadeyi izleyen 2 iş gün içinde (5.1.2010 tarihinde) çekilmiştir.
Şikayetçi borçlu tarafından, alacaklıya yapılan cironun protestodan sonra yapılması nedeniyle alacağın temliki hükümlerine tabi olacağı iddia olunmuş ise de, TTK.nun 690.maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 598.maddesi hükmüne göre "bir poliçeyi elinde bulunduran kimse, son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde, selahiyetli hamil sayılır... Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro takip ederse, son ciroyu imzalayan kimse poliçeyi beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır." Bu durumda takip alacaklısı yetkili hamil durumundadır.
İcra mahkemesince senedin protestodan sonra ciro edilmesinin alacağın temliki hükmünde olduğu gerekçesiyle de takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.
TTK.nun 602.maddesine göre vadenin geçmesinden sonra yapılan ciro, vadeden önce yapılan bir cironun hükümlerini doğurur; şu kadar ki, ödememe protestosundan sonra yahut bu protestonun tanzimi için muayyen müddetin geçmesinden sonra yapılan ciro ancak alacağın temliki hükümlerini meydana getirir. Aksi sabit oluncaya kadar tarihsiz bir ciro protestonun tanzimi için muayyen olan müddetin geçmesinden önce yapılmış sayılır.
TTK.nun 690.maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken aynı kanunun 602/1.maddesi gereğince cironun geçerli olduğunun ancak Borçlar Kanunu hükümlerine göre alacağın temlikine ilişkin herhangi bir temliknameye ihtiyaç duyulmaksızın alacaklının yetkili hamil olduğunun kabulü gerekir. Borçlunun borcu ödediğine ilişkin veya borçlu olmadığı yönündeki iddiası da belge ile kanıtlanamadığından mahkemece bu bono yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu bono yönünden de takibin iptaline hükmedilmesi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy