MAHKEMESİ : Çorlu İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/03/2010
NUMARASI : 2010/134-2010/182
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;
TTK.nun 730/18. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 662. maddesinde zamanaşımını kesen sebepler sınırlı olarak belirtilmiş olup, icra mahkemesinde yetki itirazında bulunulması zamanaşımını kesen sebeplerden sayılamaz. Ayrıca, İİK.nun 170/2. maddesi uyarınca mahkeme kararı olmadığı sürece takip durmayacağına göre, alacaklının takibi sürdürmesine bir engel yoktur. O halde somut olayda icra mahkemesi nezdinde yapılan yetki itirazı sırasında verilmiş bir durdurma kararı da ibraz edilmediğine göre, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda zamanaşımı 29.06.2009 ile 12.02.2010 tarihleri arasında gerçekleştiğinden itirazın kabulü yerine yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de;TTK'nun 695/son maddesi uyarınca %5 oranında çek tazminatından muhatap nezdinde karşılığını bulundurmayan keşideci sorumludur. Cirantanın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı halde aleyhine çek tazminatına hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy