MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/03/2010
NUMARASI : 2009/1049-2010/225
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),
2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 71.maddesinde; "Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve fer'ilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verildiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden isteyebilir" düzenlemesi yer alır. Yine bu maddeye göre yapılan başvurunun kabulü halinde İİK.nun 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilir.
Somut olayda borçluya örnek (7) ödeme emri 14.5.2009 tarihinde tebliğ edilmiş ve hakkındaki takip kesinleşmiştir. Üçüncü kişi durumundaki SGK.nun haciz bildirisi üzerine takibe konu edilen asıl alacak tutarı 113066.TL dosyaya sunulan dekontla 7.8.2009 tarihinde aynı üçüncü kişiye ödenmiştir. Alacaklı vekili son celsedeki beyanıyla bu ödemeye itirazının olmadığını bildirmiş, önceki beyanlarını tekrar ederek "ödeme tarihine kadar işleyen gecikme faizi, takip masrafı ve vekalet ücretinin ödenmesi gerektiğini" beyan etmiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş; gerektiğinde bilirkişi raporu da alınmak suretiyle asıl alacağın ödendiği tarih olan 7.8.2009 tarihine kadar işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve takip masrafını tespit ederek takibin bu kısmı için devamına karar vermekten ibarettir. Mahkemece aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy