MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2009
NUMARASI : 2009/1291-2009/1635
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 24.maddesi, taşınır teslimine ilişkin olup, 24/4.maddesi hükmü taşınırın borçlu yedinde olmaması halini düzenlemektedir. Buna göre taşınır borçlu yedinde bulunmazsa ve taşınır malın değeri ilamda yazılı değilse veya çekişmeli ise, icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur. İİK.nun 24/5. maddesi hükmüne göre ise, hükmolunan taşınırın değeri, borsa veya ticaret odalarından, olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin edilir.
Somut olayda, takibe konu ilamın hüküm bölümünde "ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine" hükmedilmiştir.
Borçlu vekili 22/05/2009 tarihli dilekçe ile ilama konu aracın ellerinde bulunmadığını ve İİK. nun 24.maddesinin uygulanarak aracın değerinin tespitini istediğine göre, icra müdürünce aynen ifa mümkün olmadığından, İİK.nun 24/5.maddesi hükmü uyarınca ticaret odasından aracın değerinin sorularak belirlenmesi gerekirken doğrudan bilirkişi marifeti ile değer tespiti yapılması doğru değildir.
O halde mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün İİK.nun 24/5.maddesi hükmüne aykırı işleminin iptaline ve anılan madde hükmü doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmesi yerine, bilirkişi incelemesi yaptırılarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Kabule göre de, icra müdürlüğünce yaptırılan bilirkişi incelemesine borçlu tarafından itiraz edildiğine göre, itiraz eden borçlu aleyhine hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy