MAHKEMESİ : Kadıköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/05/2010
NUMARASI : 2009/783-2010/632
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Borçlu şikayet eden hakkında ilamlı icra takibi yapılmış olup, dayanak ilamda borçlunun fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve nispi vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden hangi miktarlarda müteselsilen sorumlu olduğu açıkça belirtilmiştir. Bahsi geçen alacak kalemleri yönünden müteselsilen sorumlu olunan miktarların nazara alınması gerekirken toplam alacak üzerinden takip yapılması doğru değildir. O halde mahkemece, bu husus gözönüne alınarak alacaklının takip tarihi itibariyle ne miktar alacağı talepte haklı olduğu belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy