MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/05/2010
NUMARASI : 2010/300-2010/434
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Genel haciz yolu ile ilamsız takip için öngörülmüş bulunan İİK.nun 50.maddesi, kambiyo senetlerine mahsus takiplerde de yetkili icra dairesini belirlemede kıyasen uygulanır. İİK.nun 50/1.maddesi hükmüne göre; para ve tazminat borcu için takip hususunda HUMK.nun yetkiye dair hükümleri (HUMK.nun 9-27.maddeleri) kıyas yolu ile tatbik olunur.
Çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus icra takipleri, borçlunun yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde, muhatap bankanın bulunduğu yerdeki icra dairesinde, ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde başlatılabilir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar, aranacak alacaklar niteliğinde olduğundan bu alacaklar için BK.nun 73/1.maddesi maddesi uygulanamaz. Başka bir anlatımla, kambiyo senedi alacaklısı kendi yerleşim yerinde takip yapamaz. Ancak borçlunun yerleşim yerinde takip başlatabilir. Tüzel kişilerin yerleşim yeri, işlerinin yönetildiği yerdir.(MK.nun 49.maddesi)
Somut olayda borçlu ....... Otomotiv A.Ş.nin takibe konu çeklerde ciranta olduğu merkezinin Şırnak, şubesinin ise Gaziantep'te bulunduğu çek arkasında bulunan borçlu şirkete ait kaşenin ircelenmesi ile anlaşılmıştır.
HUMK.nun 17.maddesi, gerçek ve tüzel kişilerin muhtelif mahallerde şubeleri bulunduğu takdirde, o şubenin muamelelerinden dolayı iflas davası hariç olmak üzere o şubenin bulunduğu mahalde dahi dava ikame olunabileceğini öngörmüş ise de, bu hüküm kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiplerde uygulanamaz. Zira takibe dayanak yapılmayan belgeler esas alınarak ve çekin verildiği hukuki ilişki irdelenerek yetkili icra dairesi belirlenemez. Kaldı ki, diğer borçlu yönünden de takip kesinleşmediğinden olayda HUMK.nun 9/2.maddesinin de uygulama alanı da bulunmamaktadır.
O halde mahkemece, borçlu Y. A.'ın icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yargılama yapılarak, davaya konu takipte diğer borçlu .......... Otomotiv A.Ş.nin ikamet adresinin Gaziantep olması nedeniyle yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy