MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/05/2010
NUMARASI : 2010/241-2010/621
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklının genel haciz yolu ile başlattığı icra takibinde, takibine dayanak yaptığı faturanın İİK.nun 68/1.maddesinde yer alan ve mücerret borç ikrarını içeren bir belge olmadığı hususu tartışmasızdır. Ancak borçlunun icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, borcu ödendiğini ileri sürdüğü görülmektedir. Borçlu borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip, itirazını ödeme olgusuna dayandırdığına göre itirazın kaldırılması isteminin mahkemede incelenmesi sırasında alacaklının artık İİK.nun 68/1.maddesinde belirtilen bir belgesinin mevcut olup olmadığı üzerinde durulmasına gerek yoktur. Çünkü anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borçtur.
Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip, borcu ödediğini ileri sürdüğüne göre kabul edilen bir hususun ayrıca İİK.nun 68/1.maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığı kabul edilmelidir. (HGK. 04.12.1985 tarih ve 1984/12-527 E. 984 K., HGK.29.06.2005 12-387/428) Bu durumda borçlunun ödeme iddiasını yasal belgelerle kanıtlayıp kanıtlayamadığına ilişkin itirazının esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy