MAHKEMESİ : Manisa 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/12/2009
NUMARASI : 2009/393-2009/529
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK’nun 134.maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiş, sadece, ihalenin (Borçlar Kanunu’nun 226.maddesinde yazılı), (satış ilanı tebliğ edilmemiş olması), (satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedenleriyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir.
İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında:
1) İhaleye fesat karıştırılmış olması
2) Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler,
3) İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler,
4) Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması,
şeklinde sıralanabilir.
Somut olayda mahkemece ihalenin fesih gerekçesi olarak şikayetçi borçlunun ipotek veren sıfatı olduğu, takibin asıl borçlu gösterilmeden sadece anılan borçlu yönünden başlatılmasının yasaya uygun bulunmadığı bu husus kamu düzenine aykırı olup, re’sen her aşamada nazara alınabileceği, iptali gereken bir takip nedeni ile yapılan ihalenin de geçersiz olacağı gerekçesi ile ihalenin feshine karar verilmesi yukarıda yazılı fesih nedenleri arasında bulunmayıp ihaleye hazırlık işleri niteliğindeki bu husus nedeniyle ihalenin feshine karar verilmesi doğru değildir.
Ancak, 7201 Sayılı Tebligat kanunu’nun 11, Avukatlık Kanunu’nun 41 ve HUMK’nun 62, 68.maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Somut olayda talimat icra müdürlüğünce satış ilanı borçlu asile 27.06.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Aliağa İcra Müdürlüğü’nün 2008/1289 esas sayılı asıl icra müdürlüğüne ait takip dosyasının incelenmesinde ise borçlu vekili Av.C.K. tarafından sunulan vekaletnamenin icra müdürlüğünce 22.05.2009 tarihinde havale edildiği ve aynı gün harçlandırıldığı görülmektedir. Bu durumda borçlunun icra takip dosyasında vekille temsil edildiği anlaşılmış olmakla, satış ilanının da vekile tebliği yukarıda açıklanan yasa hükümleri uyarınca zorunludur. Borçlu vekili Av. C.K.’a satış ilanının tebliğe çıkarılmadığı
anlaşılmaktadır. Bu durumda satış ilanının vekil yerine asile tebliği doğru olmayıp, bu husus başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğundan mahkemece sadece bu nedenle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken sair nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesi isabetsiz ve kararın bu nedenle bozulmasını gerektirir ise de sonuçta ihalenin feshine karar verildiğinden açıklanan husus bozma nedeni yapılmayarak sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz isteminin reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), HGK.nun 06.10.2010 tarih ve 2010/12-443 E.sayılı kararı uyarınca 15.60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,55 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.