MAHKEMESİ : İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/06/2010
NUMARASI : 2010/697-2010/1090
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK'nun 443/4. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu nedenle aynı ilamda yazılı alacak ve eklentilerinin de infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur.
Somut olayda, takip konusu ilamın incelenmesinde, davacı tarafından tapu iptal ve tescil davası açıldığı, tapu iptal taleplerinin varit görülmemesi durumunda, taşınmazın tespit edilecek raiç değeri üzerinden tazminata hükmedilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Mahkemce tapu iptal talebi kabul edilmeyip tazminata hükmedilmiş ise de, temelde dava gayrimenkulün aynına taalluk ettiğinden, ilam kesinleşmeden takibe konulamaz. Mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy