MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/07/2010
NUMARASI : 2010/362-2010/349
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK'nun 179/b maddesinde, "erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı kanun'a göre yapılan takipler dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur..." düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı maddenin 3.bendinde ise, "206'ncı maddenin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir" biçiminde öngörülen istisna hükmü esas alındığında, İİK'nun 206/1.maddesinde yazılı olan "işçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki 1 yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazmintaları dahil alacakları ile iflas nedenleriyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları" bakımından haciz yolu ile takip yapılmasının mümkün olduğu sonucuna varılmalıdır.
İİK'nun 206.maddesinde yazılı bulunan "iflasın açılmasından önceki bir yıl" ifadesiyle belirlenen sürenin; iflasın ertelenmesinde "erteleme kararının verildiği tarihten önceki bir yıl" olarak kabulü gerekir.
Somut olayda, İİK'nun 206/1.maddesinde öngörülen "alacağın tahakkuk tarihi" icra mahkemesince tespit edildiği üzere 15.09.2008 tarihi olup, iflasın ertelemesi tarihi olan 10.11.2009 tarihinden "önceki bir yıldan" daha önce olmakla bu durumda, alacaklı söz konusu istisnadan yararlanma hakkına sahip bulunmadığından mahkemece istemin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy