MAHKEMESİ : Ümraniye 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2010
NUMARASI : 2008/794-2010/228
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu ... San ve Tic. Ltd. Şti. hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiği ve borçluya örnek 10 no’lu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, bonolardaki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek itirazda bulunduğu görülmektedir.
Yargılama sırasında dosyaya sunulan Üsküdar 16. Noterliğinin 24.04.2006 tarih ve 00207 yevmiye numaralı vekaletnamesinde, bonoda ciranta olan .... San ve Tic. Ltd. Şti. nin çek düzenleme yetkisini de içerecek şekilde .....’i vekil tayin ettiği tesbit edilmiştir.
Bu vekaletname kapsamına göre ...., borçlu şirketi ticari işlerinde ve bankalarda temsil etmektedir. Vekaletnamede öngörülen kapsamlı yetki nedeniyle adı geçenin şirketin ticari mümessili olduğu kabul edilmelidir. Borçlar Kanununun 449. maddesine göre; "Ticari mümessil, bir ticarethane veya fabrika veya ticari şekilde işletilen diğer bir müessese sahibi tarafından işlerini idare ve müessesenin imzasını kullanarak vekaleten imza koymak üzere sarih veya zımni kendisine mezuniyet verilen kimsedir." Aynı kanunun 450/l. maddesinde ise; ticari mümessilin, hüsnüniyet sahibi 3. şahıslara karşı, müessese sahibi hesabına kambiyo taahhütlerinde bulunmak ve onun namına müessesenin gayesine dahil olan bütün tasarrufları yapmak selahiyetini haiz sayıldığı belirtilmiştir. Bu nedenle ticari senetlerin ticari işletme ile olan ilgisi iyiniyetli 3. kişilerce kolaylıkla anlaşılamayacağından, ticari mümessilin imzaladığı senetlerin iyiniyetli 3. kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı kabul edilmektedir. (HGK. 30.1.1980 tarih 1979/1692 Esas, 1980/170 Karar).
O halde, 22.02.2008 tarihli azilnameden sonra cirolandığı da ispat edilemediğine göre, ticari mümessil .....’in vekil olarak imzaladığı takibe konu bonolardan dolayı şirket sorumlu olup mahkemece itirazın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy