MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/05/2010
NUMARASI : 2010/499-2010/531
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından başlatılan ilamlı takibe karşı borçlu vekilinin diğer şikayetleri yanında dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağından bahisle icra emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, kısmen kabul ile, fazla talep edilen vekalet ücreti alacağının iptaline, gerekçe kısmında da dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konulabileceğine karar verildiği anlaşılmaktadır. Takip dayanağı ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağına ilişkin şikayet İİK.nun 16/1 maddesi gereğince yedi günlük süreye tabidir ve yasal süresi içerisinde ileri sürülmemesi halinde mahkemece re’sen dikkate alınamaz. Somut olayda, kamulaştırma bedelinin artırılması hakkındaki ilamın takibe konulduğu, icra emrinin borçluya 30/03/2010 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin yedi günlük yasal süreden sonra 16/04/2010 tarihinde icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. O halde, mahkemece, dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konulduğu yönündeki şikayetin süre aşımından reddi gerekirken esası incelenerek sonuca gidilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de sonuçta istem reddedildiğinden, sonucu doğru kararın onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına mahal olmadığına, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy