MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/06/2010
NUMARASI : 2010/393-2010/537
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından başlatılan, nafaka alacağına ilişkin genel haciz yoluyla takibe karşı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklı vekilinin itirazın kaldırılması talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, talebin kısmen kabul edilerek 16.745,00 TL kısma yönelik itirazın kaldırılmasına ve bu miktarın % 40’ı üzerinden 6.698,00 TL icra inkar tazminatına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının, aylık 4.000,00 TL nafaka bedeli üzerinden altı aylık 24.000,00 TL nafaka talep ettiği, ödeme emrinin tebliğinden sonra süresi içinde borçlunun, birikmiş nafaka alacağının 24.000,00 TL değil 20.670,00 TL olduğu ve talep edilen alacaktan fazlasının ödendiğini belirterek borca itiraz ettiği, alacaklı vekilinin itirazın kaldırılmasına yönelik yapılan yargılama sırasında, takip talebinde bir aylık nafaka bedeli olan 4.000,00 TL fazla talep edildiğini kabul ettiği ve 16/06/2010 tarihli dilekçesinde, ödenen 3.255,00 TL.nin mahsubu ile 16.745,00 TL üzerinden takibin devamına ve takip öncesi ödenen 500,00 TL’nin mahsubu ile de 16.245,00 TL üzerinden % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istediği görülmektedir.
Mahkemece, alacaklı vekilinin kabulü de dikkate alınarak, 16.245,00 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına ve bu miktar üzerinden %40 icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, HUMK.nun 74.maddesine aykırı olarak talebi aşacak şekilde 16.745,00 TL üzerinden tazminata karar verilmesi isabetsizdir.
Öte yandan, fazla talep edilen 4.000,00 TL nafaka bedeli ve takipten önce ödenen 500,00 TL olmak üzere toplam 4.500,00 TL üzerinden borçlu lehine, İİK.nun 68/son maddesi gereğince tazminata ve alacaklının itirazın kaldırılması istemi kısmen reddedildiğinden kendisini vekil ile temsil ettiren borçlu yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi