MAHKEMESİ : Sincan İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2009
NUMARASI : 2008/602-2009/619
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 29.06.2010 tarih, 4586/17183 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı bankanın kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı takipte, dayanak çekte BK.nun 162-170 maddeleri uyarınca temlik ile yetkili hamil olduğu görülmektedir. Takip borçlusu keşideci Ltd. Şti.nin icra mahkemesine yaptığı başvuruda dayanak çeklerle ilgili çek lehtarı aleyhine açtığı menfi tesbit davası sonucunda Sincan Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/210 esas sayılı 2009/133 karar ve 29.07.2009 tarihli ilamı ile keşideci şirketin diğer takip borçlusu çek lehtarı A.Ş.ye borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiştir. TTK.nun 730.maddesi göndermesi ile çeklerde de uygulanması gereken aynı kanunun 599.maddesi hükmü gereğince keşideci önceki hamillerden biri ile kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan defileri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez. Meğer ki, hamil çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun, anılan maddenin 2.fıkrasında ise, alacağın temliki yolu ile yapılan devirlere ait hükümlerin mahfuz olduğu açıklanmıştır. Her ne kadar menfi tesbit davasında alacaklı banka taraf değil ise de, takip dayanığı çekin incelenmesinde çekteki hakkın BK.nun 162 ve 170.maddeleri gereğince temlik edildiği yazılı olmakla TTK.nun 599/son madde hükmü gereğince takip alacaklısı bankaya karşı anılan menfi tesbit davası hüküm ifade etmiş (Kaldı ki alacaklı bankanın temyiz dilekçesinde çeklerin teminat çekleri olduğu da kabul edilmiştir.) bulunmasına, düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 190.TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 35,50.TL. karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 13/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy