MAHKEMESİ : İnegöl İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/05/2010
NUMARASI : 2010/113-2010/224
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Alacaklının temyiz itirazlarına gelince :
Borçlu şirket hakkında 27.3.2009 tarihinde 2 adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus icra yolu ile takibi başlatıldığı ve İnegöl Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 25.03.2009 tarih ve 2009/119 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden 30.03.2009 tarihinde şirketin yetkili temsilcilerinden ....... in varlığında şirket adresinde haciz işlemi yapıldığı, bu tarih itibariyle henüz borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmediği, borçluya 10 numaralı ödeme emrinin ise 04.04.2009 tarihinde yetkili olduğunu beyan eden ..... imzasına tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesinden sonra, 15.07.2009 tarihinde bu kez borçlu şirketin temsilcilerinden ........'nın da hazır olduğu sırada haciz işlemi yapıldığı, adı geçen temsilcinin borcu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduğu ve tutanağın altını imzaladığı görülmektedir. Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, ödeme emri tebligatının usulsüzlüğüne yönelik şikayette bulunmuş ayrıca usulüne uygun olmayan tebligat sebebiyle kesinleşmeyen icra takibinde haciz işlemi yapılabilmesinin mümkün olmadığından 15.7.2009 tarihli haciz işleminin iptalini ve bu haciz işlemi sırasında alınan taahhüdün de geçersiz sayılmasını talep etmiştir. 7201 Sayılı Tebligat Yasa'nın 32.maddesi gereğince tebligatın usulsüz olması halinde muhatabı takipten haberdar olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi olarak kabul edilir. (H.G.K. 29.12.1993 Tarih ve 1993/18-778 E. 1993/876 K.) (H.G.K. 25.01.2006 Tarih ve 2005/2-772 E. 2006/17 K.) Tebligatın usulsüzlüğüne yönelik şikayet, İİK'nun 16. maddesine göre; şikayet edilen işlemin öğrenilmesinden itibaren yasal 7 günlük süreye tabidir. Somut olayda, 15.07.2009 tarihli haciz, borçlu şirket temsilcilerinden ....... huzurunda yapıldığından ve borçlu haciz tutanağını imzaladığından artık bu tarihte takipden haberdardır. Mahkemece ıttıla tarihi olarak ilk haciz işleminin yapıldığı 30.03.2009 tarihi kabul edilmişse de, bu tarihte henüz borçluya tebliğ edilmiş bir ödeme emri bulunmadığından tebligatın usulsüzlüğünden söz etmek de mümkün değildir.
Bu durumda, 15.07.2009 ıttıla tarihine göre, yasal 7 günlük şikayet süresi geçirilerek yapılan şikayetin süreden reddi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta 15.7.2009 tarihli haciz işleminin iptaline ve bu haciz işlemi sırasında alınan taahhüdün de geçersiz sayılmasına yönelik şikayet reddedildiğinden anılan hata bozma nedeni yapılmayarak muttali olunan tarihin düzeltilmesini teminen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile usulsüz tebliğe muttali olunan tarih açısından İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy