MAHKEMESİ : Kartal 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/07/2010
NUMARASI : 2010/75-2010/823
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından borçlu belediye hakkında yapılan ilamlı icra takibinde, ....... Otopark İşletmeleri A.Ş.'ne gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi ile "borçlunun doğmuş, doğacak kira v.s., paraları, hakları, ödenecek kar payı, hasılat.. v.s. her türlü gelirlerinin" haczine karar verildiği, borçlu belediye vekilince, haczi kabil olan ve olmayan tüm hak ve alacaklarının haczedildiği ileri sürülerek haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğu, mahkemece, "3194 Sayılı İmar Kanununun 44/son maddesine dayanılarak çıkartılan otopark yönetmeliğinin 10 ve 11.maddelerinde, otopark hesabında toplanan meblağın otopark tesisi dışında başka bir amaçla kullanılamayacağı belirtildiğinden, belediyenin otopark hesap mevcudunun yasa gereği kendiliğinden kamuya tahsisli olduğu, borçlu Büyükşehir Belediyesi tarafından 5216 Sayılı Yasanın 26.maddesine göre oluşturulan ...... Otopark İşletmeleri Tic. A.Ş.'den alınacak payların da bu nedenle kamuya tahsisli olduğu ve haczinin mümkün olmadığı" gerekçe gösterilerek borçlunun ..... AŞ. nezdindeki hak ve alacaklarına uygulanan haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.
5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesine göre, belediye vergi ve resimleri ile belediyenin kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca, 277 Sayılı Kanunun 1.maddesinde; 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan paylar, belediye vergi ve resmi hükmünde olup, bu paraların da haczinin caiz olmadığı belirtilmiştir. Somut olayda borçlu belediyenin ........ A.Ş.nezdindeki hak ve alacaklarının, 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 44/son maddesine dayanılarak çıkartılan yönetmeliğin 10 ve 11.maddelerinde düzenlenen otopark geliri niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken haczin kaldırılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy