MAHKEMESİ : İzmir 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/12/2009
NUMARASI : 2009/4-2009/1539
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11, Avukatlık Kanununun 41. ve HUMK.nun 62, 68 maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.
Somut olayda, icra müdürlüğünce satış ilanının borçlu şirkete, 04.11.2008 tarihinde tebliğ edilerek satışın yapıldığı, İzmir 6.İcra Mahkemesinin 14.10.2008 tarih ve 2008/868 esas, 2008/1217 karar sayılı kararının incelenmesinde, borçlu vekili Av. L. T.. tarafından karşı dava olarak kıymet takdirine itiraza edildiği ve bu kararın alacaklı vekilince icra takip dosyasına ibraz edildiği ve dosya içinde mevcut olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda borçlunun icra takip dosyasında vekil ile temsil edildiği anlaşılmış olmakla, satış ilanının da vekile tebliği yukarıda açıklanan yasa hükümleri uyarınca zorunludur.
Borçlu vekili Av. L. T..a şirket vekili olarak satış ilanının tebliğe çıkarılmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla şikayetçi borçlunun ihale tarihinden önce satışı öğrenmiş olması, İİK. nun 127.maddesinde öngörülen satış ilanı tebliği koşulunun gerçekleştiği sonucunu doğurmaz.
Satış ilanının vekil yerine asile tebliği usulsüz olup, bu husus başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğundan, mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Ayrıca İİK'nun 106-144.maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı Kanunun 129/1.maddesine göre, 2.ihale gününde satış yapılması halinde, artırma bedelinin, taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin, en az %40'ını bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiği gözetilerek, satış talebinden ihale tarihine kadar ki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Somut olayda, 2.301,50 YTL gazete ilanı, 81,00 YTL PTT masrafı ve 350,00 YTL kıymet takdir gideri olmak üzere toplam 2.732,50 YTL satış masrafı yapılmış olup, taşınmazların satışının, 2.ihale gününde %40'ının 2.700,00 YTL fazlasına yapıldığı, bu durumda ihale bedelinin %40 artı satış masraflarını (2.732,50 YTL'yi) karşılamadığı anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece yasal bir zorunluluk olan bu husus re'sen gözetilerek anılan taşınmazlar yönünden açıklanan nedenle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy